Para escoger la mejor alternativa se tendrán en cuenta los siguientes criterios.
Imagen1. Criterios de selección de alternativas.
Se evaluó ponderando cada criterio según su importancia en el diseño (Tabla1) :|
|
ALTERNATIVA
1
|
ALTERNATIVA
2
|
ALTERNATIVA
3
|
|
FUNCIONABLE
(30%)
|
5
|
5
|
4
|
|
ERGONÒMICO
(20%)
|
5
|
4
|
3.5
|
|
ESTÈTICO
(10%)
|
4
|
5
|
5
|
|
ECONÒMICO
(20%)
|
4.5
|
4
|
4
|
|
COSTO ENERGETICO
(20%)
|
4
|
4
|
3,8
|
|
TOTAL
|
4.6
|
4.4
|
4
|
Tabla 1. ponderación de alternativas de solución.
Para evaluar la alternativa 1 se tuvo en cuenta:
Ventajas:
- Liviana.
- Dinámica
- Portable
- Confortable
- Económica.
Desventajas
- Incomodidad por el material
Para evaluar la alternativa 2 se tuvo en cuenta:
Ventajas:
- Es totalmente controlable, pues maneja el control de la dorsiflexión del pie por medio de la hebilla graduable y brinda ajustes en laterales y planta.
- Es muy seguro, ya que permite un buen posicionamiento del pie.
- Por su forma, no se hace tan notable, por lo que la parte estética está bien cubierta.
- Los materiales con que se realiza son económicos, por lo tanto el costo del mismo es bajo.
- El costo energético es bajo.
Desventajas
- En la parte de comodidad, la banda de ajuste lo hace un poco incómodo, pues debe ser graduada por el usuario y ésta puede presentar desgaste
Ventajas
- Fácil uso.
- Material ligero.
- Es de aspecto agradable.
- Bajo costo económico.
Desventajas
- El usuario necesita tiempo para adaptarse a ella. La cual le causara un alto costo energético mientras él se adecua a ella.
- Al ser diseñada de acuerdo al tamaño del pie este puede causar en un lazo tiempo que sea incomodo si el pie cambia de tamaño.
Según los valores obtenidos de
cada alternativa. La ganadora es la alternativa 1. Ya que este cumple con los
criterios deseados y su funcionamiento será óptimo para el usuario.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa alternativa 1 es quizás la que mejor cumple con los requerimientos planteados pues estará diseñada con un material muy liviano, el cual permitirá que el usuario pueda cumplir sus actividades cotidianas, de fácil uso, pues no hace que el paciente se sienta excluido por presentar este tipo de discapacidad y finalmente lo más importante el gasto energético es mínimo.
ResponderEliminarAna Milena Larrahondo Oocró
Las alternativas presentadas por el grupo cumplen con los requerimientos, están evaluadas muy específicamente de acuerdo a las 4´C, considerando las puntuaciones del grupo la alternativa 1 es una buena solución ya que el control que se tiene sobre el prototipo es excelente, pero la alternativa dos también me parece que se debe considerar, ya que cumple con los requisitos, es la de menor costo y puede tener mayor acceso las personas en esta situación de discapacidad.
ResponderEliminarAtentamente: Karolina Cano Cardona
La alternativa 2 no se escogió porque este no puede llegar a hacer cómodo para el paciente ya que tiene 2 bandas de ajuste una encima del tobillo y otra en la mitad del pie, se considero que para el usuario podrían serles molestas y por lo tanto no cumpliría con el comfort buscado en las 4C.
EliminarAdemas de esto, creamos unos criterios de selección, y aunque la alternativa 2 y 3 obtuvieron un alto puntaje, la que mas alto obtuvo fue la 1. Sabemos que todas las soluciones son de gran ayuda, pero nos guiaremos de acuerdo a los criterios de determinación de la solución final. Gracias
EliminarYo pienso que la alternativa 2 puede ser agradable a la vista cuando se vaya a adquirir y también cuando se utilice ya que como es pequeña va a ser privada, pero según nuestros criterios de evaluación la cosmesis solo tenia el 10% de la ponderación total, para nosotras lo primordial es que sea funcionable y mejor aun que el paciente con síndrome de pie caído se sienta cómodo (ergonómico) y con un bajo costo energético, es por esto que nuestra alternativa 1 es la mejor calificada, cumpliendo nuestro objetivo trazado.
EliminarEn el caso de la alternativa 1 me surge la inquietud de cómo solventar la necesidad de la energía que se espera que se desarrolle en la etapa del despegue de los dedos en la marcha para lograr el avance del paso. Cómo solucionarían este problema?
ResponderEliminarHola profe, le quiero comentar que en la alternativa 1 se genera una plantilla que permita movilidad a los dedos del pie, es decir, la corrección del pie caído debe llegar hasta la parte afectada excluyendo los dedos diseñando una plantilla que pueda individualizar cada uno de ellos, permitiendo su libre movilidad, proporcionando el despegue en la marcha.
EliminarIgualmente, la órtesis contara con bandas de velcro, que permiten al usuario un mejor ajuste y sujeción con la órtesis, permitiendo pasos y movimientos mas seguros dado que la órtesis esta ajustada a la zona afectada por el pie caído. Cualquier otra inquietud nos informa profesor, Gracias
Como ya hemos visto en clase, y de acuerdo a lo que es la patología conocida como pie caído, el esfuerzo se va a presentar en la parte delantera del pie, debido a la incapacidad de realizar la dorsiflexion y la contractura en flexión de los dedos del pie generando los "dedos en martillo". Por lo tanto, el diseño de la òrtesis esta pensado para solventar el esfuerzo que debe realizar el paciente en la punta del pie. Aunque aún no se han realizado un diseño mas a fondo, el material con el que se va a realizar es muy usado en este tipo de tratamientos, ya que el polipropileno brinda comodidad y seguridad, al mismo tiempo que firmeza y durabilidad.
ResponderEliminaratt: Daniela Rodas
Ademas se considera que al tener una superficie de contacto con el pie articulada con la de soporte, estas van a tomar esa energía necesaria para el despegue del pie, ademas que el material de este diseño es muy ligero.
EliminarEstoy de acuerdo en las ponderaciones que le dieron a cada uno de los criterios de evaluación debido a que en la patología que se esta tratando desde mi punto de vista prima el funcionamiento que tenga la ortésis, el control que posee el usuario sobre este y el gasto energetico que este dispositivo le costará al usuario.
ResponderEliminarEn cuanto a la alternativa de solución seleccionada me parece que cumple con cada criterio de las 4 C. Sin embargo me queda una duda con respecto al funcionamiento de esta en la articulación del tobillo-pie, especificamente en el punto de acople.
me parece que se hizo una buena distribucion de las ponderaciones, teniendo como principales criterios de selección la función, la ergonomía, el costo economico y el costo energetico. Finalmente la alternativa de solución escogida fue la indicada ya que cumple con todos los criterios de selección aun que me parece que el diseño debe ser mas claro en cuanto la articulación.
ResponderEliminarme queda la duda de si el diseño es personalisado, es decir, se toma el molde de la extremidad de la persona o es adaptable para cualquier edad.
att: María Isabel Montenegro
Hola maria Isabel el diseño es personalizado de acuerdo a las medidas del usuario, así permitiría darle un confort y adecuación a las necesidades del usuario.
EliminarGracias Maria Isabel por tu aporte, si como dice yurani el molde va a ser personalizado, porque como es para pie, uno debe ser para la etapa infantil y el otro para la etapa adulta y en cuanto a la articulacion conteste tu pregunta en la entrada 'Alternativa 1', Nuevamente Gracias.
EliminarLa ponderación está bien realizada, a mi parecer corresponde a los requerimientos y criterios de diseño planteados para la producción del las prótesis. Pero me gustaría saber la altura de la órtesis, ya que para mi es demasiado larga y no veo la necesidad de que así sea, ademas esto le da rigidez y aumentaría el gasto energético de la persona al tener que usarla, pues tendría que hacer un esfuerzo mayor si esta comienza supongase desde los músculos gemelos.
ResponderEliminarHola valeria gracias te doy por tu comentario, en la alternativa 1 se especifico que era tobillo- pie esto quiere decir que la altura máxima a considerar sera de 10 cm encima del tobillo, es necesario que así sea porque es esta la que le brindara sostenimiento al pie permitiendo que el pie pueda mantenerse en 90º.
EliminarSi Valeria la altura de la órtesis es de 10cm encima del tobillo mas o menos a la mitad de la canilla, lo cual permite que sea mas económica cuando se vaya a elaborar y proporcione mejor control, como mencionamos la mayor ventaja en esta alternativa es lo dinámica que es, a esta altura es la adecuada.
EliminarMe parece que la evaluación realizada para cada una de las alternativas bien hecha, de acuerdo a las ponderaciones que se le dieron a cada una de éstas y se realizaron teniendo en cuenta cada una de las ventajas y desventajas que tienen cada uno de los criterios de las 4 C. Sin embargo, el control es uno de los criterios más importantes para el diseño de un dispositivo de apoyo como lo es una órtesis, si el diseño de la alternativa dos, no hay referencia alguna de desventaja para este criterio, ¿por qué no pensar en ésta como una alternativa de solución y cómo poder resolver o mejorar el control del paciente hacia el dispositivo?
ResponderEliminarNo se considero la alternativa 2, porque esta tiene bandas de ajuste que podrían ocasionar incomodidad al paciente, por ello no se escojio porque no cumpliría con uno de los criterios que es el confort.
EliminarHola Juan Camilo, La alternativa 2, no se escogió porque el ajuste de la banda que va desde la canilla hasta el pie, va a estar muy limitada al hacer el despliegue de la marcha o peor aun al subir y bajar las escaleras, va a permanecer muy tensionado lo cual genera un mayor costo energetico, este dispositivo no le va a poder proporcionar la articulación que hace la alternativa 1. Muchas Gracias
EliminarEsta muy detallado el proceso de selección tanto cuantitativamente como cualitativamente, partiendo de este aspecto es importante atacar la incomodidad del material para buscar alguna modificación que no genere molestia en el paciente, sin dejar aun lado el verificar que no altere el ciclo de marcha las modificaciones.
ResponderEliminarGracias por tu aporte. El material es rígido, pero ya hemos hecho averiguaciones sobre cómo hacer que la órtesis no sea incomoda, y material que usan para recubrir por dentro el dispositivo es simplemente fomi. Esto la hace cómoda y de bajo costo.
EliminarAtt: Daniela Rodas
Me parece que la distribución de los porcentajes de cada criterio está muy bien hecho, lo cual hará que la selección de la mejor alternativa sea mas objetiva. Pero me gustaría saber un tipo de justificación de los valores que se le dan a cada alternativa con respecto los criterios ya que en la alternativa 3 en la parte de funcionable me parece que podría tener mas de 4. De todas maneras la alternativa elegida elegida es la que me parece la mejor pero debería tener una justificación más objetiva de por qué lo es.
ResponderEliminarBueno, en cuanto a la ponderación, no estoy de acuerdo en la economía, pues de primera mano se dice que todas las 3 alternativas serían hechas con polipropileno, y según entendí, el tamaño de la órtesis de la alternativa 1 es mucho más grande que las otras dos, generando de ésta manera un mayor costo económico. En cuanto al costo energético, por la misma problemática planteada anteriormente, creería que hay un mayor costo energético por parte de la alternativa 1, lo cual no se ve reflejado en la ponderación. Personalmente, pienso que la alternativa 2 podría ser una opción bastante viable, debido a la facilidad en su implementación, a su alta cosmesis, y a que provee un buen control de la órtesis, pues pienso que una vez acomodadas las amarras, no se deberían mover más.
ResponderEliminar